1.Bucharest Tribunal, Romania. 2019. The application for a secondary insolvency proceeding. Company with COMI and a “concordato preventivo” in Italy, with a branch (establishment) in Romania. Article 3, 2 (10) of Regulation (EU) 2015/848. Article 2(b) (f) and 16(3) MLCBI. Competence. Admissibility. Factors relevant to the identification of COMI and establishment.

25. Tribunalul București. 2019. Societate cu COMI în Spania și sucursală înregistrată în România. Cerere de deschidere a procedurii principale, necompetența generală a instanței române. Cerere de deschidere a procedurii secundare, inadmisibilitate. Cerere privind procedura teritorială, admisibilitate. Art. 3, art. 2.pct. 10 din Regulamentul (UE) nr. 848/2015.

24. Curtea de Apel Brașov. 2021. Cerere de deschidere a procedurii de insolvență întemeiată pe Legea nr. 85/2014. Debitor cu sediul principal în Moldova și sucursală înregistrată în România. Norme de drept internațional privat aplicabile raportului juridic cu elemente de extraneitate în afara UE. Lipsa capacitate de folosință potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990, consecințe.

23. Tribunalul Tulcea. 2018. Debitor cu sediu principal într-un alt stat și sucursală înregistrată în România. Cerere de deschidere a unei proceduri de insolvență respinsă ca nefondată. Art. 3 alin 2 raportat la art. 2 pct. (10) din Regulamentul (UE) nr. 848/2015.

22. Curtea de Apel Timisoara. 2019. Societate cu sediul principal în Germania și un punct de lucru în România. Cerere de deschidere a procedurii secundare de insolvență. Competența instanțelor române. Analiza criteriilor de determinare în România a unui sediu (establishment), în sensul art.2 pct.10 din Regulamentul (UE) nr. 848/2015. „Sediu permanent” conform art. 8 din Codul fiscal.

21. Tribunalul București. 2021. Cerere deschidere procedură insolvență formulată de creditorul român împotriva unei societăți cu sediul principal în Cipru, respinsă ca inadmisibilă, pentru necompetența generală a instanțelor române. Inexistența unui sediu (establishment) al debitorului pe teritoriul României. Art. 3 alin 2 din Regulamentul (UE) nr. 848/2015. Inaplicabilitatea art. 276 din Legea nr. 85/2014.

20. Curtea de Apel Iași. 2023. Cerere deschidere procedură insolvență formulată de un creditor cu sediul în Ucraina împotriva unei societăți cu sediul principal în România. Clauză arbitrală inaplicabilă. Competența exclusivă a judecătorului sindic român. Aplicarea și interpretarea dispozițiilor art. 274 alin. 1. lit. d) și art. 285 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, art. art. 2580 alin. (1) Cod civ, art. 1.066, art. 1.072 alin. (1) Cod procedură civilă.

19. Curtea de Apel București. 2021. Acțiune constatare denunțare contract formulată de societate cu COMI și procedură de insolvență în Federația Rusă, în temeiul drepturilor conferite de art.295 din Legea nr.85/2014. Conflict negativ de competență. Aplicarea și interpretarea art. 274 alin.1 lit. a, art. 276, art. 281 din Legea nr.85/2014.

18. Curtea de Apel București. 2022. Admisibilitate acțiune în anulare a actelor frauduloase în procedura națională de insolvență. Lege aplicabilă, convenția părților, limite. Competența judecătorului sindic român. Art. 117 din Legea nr. 85/2014 vs. art. 12 din Regulamentul (UE) nr. 593/28. Inaplicabilitatea excepției prevăzute de dispozițiile art. 16 din Regulamentul (UE) nr. 848/2015.

17. Curtea de Apel Cluj. Acțiune în pretenții a unei societăți cu COMI și procedură principală de insolvență în Franța, precum și procedură secundară în Italia, formulată de practicianul desemnat în acest scop în procedura secundară prin hotărâre judecătorească. Lipsa calității de reprezentant. Art. art. 3 alin. 2, art. 16 alin 1, art.25 alin. 1, art. 27 din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000.