Dosar nr. ......./3/2021/a1
Tribunalul București – Secţia a VII-a Civilă
SENTINŢA CIVILĂ NR. .....
Ședința
Camerei de Consiliu din data
de 17.02.2022
Tribunalul constituit din:
PREŞEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC: .....
GREFIER: .....
Pe rol se
află soluționarea cererii formulate de către reclamantul .....în contradictoriul cu ......DMCC și .......SA-SUCURSALA
CONSTANTA, având ca obiect cerere de
constatare denunțare unilaterala si încetare contract depozit garanție.
Dezbaterile
în fond ale cauzei au avut loc în ședința din 10.02.2022, fiind consemnate în
încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta
când, tribunalul, având nevoie de timp
pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.02.2022, când a pronunțat prezenta sentinţă.
TRIBUNALUL
Deliberând
asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia a
VII-a civilă la data de 25.11.2021 sub nr. ...../3/2021/a1, reclamantul .......a
formulat în contradictoriu cu pârâtele .....SA, Sucursala Constanta şi .....DMCC
cerere prin care a solicitat constatarea denunţării unilaterale şi încetării
contractului de depozit de garanţie încheiat între debitoarea ......Co Ltd şi .....SA,
prin care a fost consemnată cu titlu de depozit de garanţie îndestulătoare suma
de ........USD, în scopul ridicării sechestrului asigurător instituit asupra
navei ........aparţinând debitoarei falite, măsura dispusă la cererea paratei .......DMCC
prin Sentinţa civila nr. .......din 14.03.2019 pronunţata de Tribunalul
Constanţa-Secţia a II-a civila-în dosarul nr.......; să se dispună eliberarea
sumei de ........USD consemnată în depozitul de garanţie la .......SA,
Sucursala Constanţa şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea
în fapt a cererii, s-a arătat, în esenţă, că printr-o hotărârea judecătorească
pronunţată la data de 12 Noiembrie 2018 de către Curtea de Arbitraj (tribunalul
comercial) a Regiunii Rostov-pe-....., Federaţia....., din data de 12 Noiembrie
2018 în Dosarul nr. A53......., societatea .......Co. Ltd. a fosta declarata ca
fiind in insolvenţă, ulterior intrând in procedura de faliment,sub imperiul
căreia se afla si in prezent.
Deși creditoarea
pârâtă avea cunoştinţa de starea de insolventa care nu era încă recunoscuta in......,
aceasta societate a solicitat la data de 27.02.2019 instituirea măsurii
sechestrului asigurător asupra navei .......proprietatea debitoarei în
insolvenţă şi aflata la data respectiva în Portul Constanta.
Prin Sentinţa
civila nr. .....din 14.03.2019 pronunţată de Tribunalul......, Secţia a II-a
Civila-în Dosarul nr. ....../118/2019, aceasta instanţă a admis cererea de
instituire a măsurii sechestrului asigurător asupra navei .......în Portul
Constanta, nava aflata în patrimoniul societăţii .......Co.Ltd., până la
soluţionarea definitiva a unui litigiu de fond dintre parți, ce a fost dedus
soluţionării către Arbitrajul Maritim Comercial din......
La data de
28.08.2019,1a solicitarea societăţii ......Co. Ltd.-prin reprezentant
convenţional Cabinet de Avocat .....între aceasta societate, în calitate de
deponent-şi .......S.A.-Sucursala Constanţa-în calitate de depozitar a fost
încheiat un Contract de Depozit de Garanţie prin care a fost consemnată la
dispoziţia societăţii .......DMCC suma
de USD 180.000, cu titlu de garanţie îndestulătoare in vederea ridicării
sechestrului asigurător asupra......;
Această
garanţie a fost constituită din fondurile proprii ale ......Co. Ltd. si a fost
adusa la cunoştinţa Tribunalului Constanta si societăţii .....DMCC prin adresa
înregistrata la .....SA sub nr. 1080189 din 28.08.2019;
Prin
încheierea nr. .....din 20.09.2019 pronunţata de Tribunalul Constanta-Sectia a
II-a Civila-în Dosarul nr. ...../118/2019/a2, instanţa a admis cererea
societăţii .....Co. Ltd. de ridicare a sechestrului asigurător asupra ......în
schimbul constituirii unei garanţii sub forma unui depozit de garanţie în
cuantum de 180.000 USD, garanţie constituita la ......S.A.
In apărările
invocate în cadrul dosarului nr. ...../118/2019 având ca obiect sechestrul
asigurator societatea ......Ltd. a invocat starea sa de insolvenţă formulând pe
cale incidentală o cerere de recunoaştere a procedurii sale de insolvenţă pe
teritoriul României. Cererea a fost disjunsa şi declinata spre competenta
soluţionare către Tribunalul Bucuresti-Sectia a VII-a Civila-fiind înregistrată
sub nr. ...../3/2019.
Prin Sentinţa
civila nr. #### din data de 04.07.2019 pronunţata în dosarul nr. ......3/2019,
Tribunalul Bucuresti-Sectia a VII-a Civila-a respins cererea debitoarei de
recunoaştere a procedurii sale de insolvenţă pe teritoriul României ca
neîntemeiata. Împotriva acestei soluţii .debitoarea a formulat apel, dosarul
fiind trimis spre competenta soluţionare Curţii de Apel Bucuresti-Sectia a V-a
Civila.
Prin Decizia
Civila nr. .....A/17 Decembrie 2020 pronunţata de Curtea de Apel Bucureşti -
Secţia a V-a civilă - în Dosarul nr. ......3/2019- a admis apelul şi a dispus
recunoaşterea pe teritoriul României a procedurii de insolvenţă a societăţii ....Co.
Ltd pronunţata potrivit Hotărârii din data de 12.11.2018 pronunţată de Curtea
de Arbitraj de Stat a Regiunii Rostov,...... în dosarul nr. A53......, rămasa
definitiva prin Hotărârea celei de a Cincisprezecea ..... de Arbitraj si De
Apel din data de 16.03.2019 şi Hotărârii Curţii de Arbitraj din Regiunea
Caucazului de .....din data de 06.06.2019.
Litigiul de
fond dintre pârâta .....DMCC şi debitoarea .....Co. Ltd.(in insolventa) a fost
soluţionat prin pronunţarea a 2(doua) hotărâri arbitrale, respectiv hotărârea
arbitrală finală datata 24.10.2019 şi a Hotărârii Arbitrale privind costurile
de arbitraj datata 28.11.2019, ambele pronunţate în cadrul Curţii de Arbitraj
Maritim Comercial din....., in conformitate cu Termenii LMAA 2017.
La data de
29.09.2020 parata .....DMCC a înregistrat pe rolul Tribunalului Constanta o
cerere de recunoaştere a hotărârilor arbitrale pe teritoriul României, în
scopul executării depozitului de garanţie constituit de reclamant la ......S.A.
Cererea a
fost înregistrată sub nr. .....118/2020, iar prin Sentinţa civila nr. .....din
26.02.2020 instanţa a declinat cauza spre competenta soluţionare Tribunalului
Bucuresti-Sectia a VI-a Civila.
Prin Sentinţa
civila nr. ....din 07.07.2020,Tribunalul Bucureşti a admis cererea paratei ......DMCC,
dispunând recunoaşterea pe teritoriul României a hotărârilor arbitrale
pronunţate de instanţa arbitrala din ..... împotriva PALMALI Co. Ltd.în
faliment.
Aceasta
soluţia a fost atacata de reclamant în termen legal cu apel, dosarul fiind
trimis spre competenta soluţionare Curţii de Apel Bucuresti-Sectia a V-a
Civila.
Prin
încheierea de şedinţa pronunţata în cauza de Curtea de Apel Bucureşti la data
de 3 ........ 2021, instanţa a dispus suspendarea de drept a apelului, în
temeiul dispoziţiilor Art. 292 alin. 1 lit. a) din Legea 85/2014.
La data de
21.01.2021 reclamantul, in calitate de reprezentant străin in ...... al
debitoarei ......Ltd., a decis denunţarea unilaterala a contractului de depozit
de garanţie încheiat cu ..... S.A. în beneficiul creditoarei parate .....DMCC
notificând aceasta decizie prin intermediul reprezentantului convenţional al
reclamantei şi SPEJ .....şi Asociaţii - Notificarea nr.
11/21.01.2021-solicitând ca denunţarea să producă efecte de plin drept la data
primirii notificării, cu consecinţa restituirii sumei de bani în averea
debitoarei, prin reprezentantul convenţional al debitoarei în....,
În
continuarea demersurilor, prin adresa înregistrata la .....S.A. sub nr. 172927
din 19 ..... 2021, reclamantul - reprezentant străin in ..... al debitoarei
falite a notificat în mod direct .....S.A. denunţarea unilaterala a unui număr
de 5(cinci) contracte de depozit de garanţie, printre care si contractul de
depozit de garanţie încheiat cu banca în beneficiul pârâtei .....DMCC..
Totodată,
prin adresa înregistrata la ......S.A. sub nr. 208318 din 3 ..... 2021
reclamantul reprezentant străin a informat banca in legătura cu stadiul actual
al procedurii care se desfăşoară in fata instanţei ruse si efectele procedurii
asupra elementelor de patrimoniu al debitoarei falite. În răspuns la
notificarea de denunţare unilaterală atât banca, cât şi pârâta creditoare au
păstrat tăcere, obligându-1 pe reclamant să apeleze la calea judiciara pentru
întoarcerea sumei de bani depusă în depozitul de garanţie în averea debitoarei.
Începând cu
data de 17 Decembrie 2020, debitoarea se află în procedura de insolventa pe
teritoriul României, fiindu-i aplicabile dispoziţiile Legii nr. 85/2014 Titlul
II l-intitulat „Insolventa transfrontaliera", precum si normele din
celelalte capitole la care fac trimitere aceste dispoziţii legale speciale.
Potrivit
dispoziţiilor art. 295 din Legea nr. 85/2014, reprezentantul străin ai
debitoarei falite are calitate procesuala să formuleze acţiuni prevăzute de
lege, aşa cum sunt acestea enumerate exemplificativ la acest articol de
lege.
Totodată,
deşi legea nu are prevederi specifice în acest sens, se consideră că reprezentantul
străin are toate competentele legale pe care legea i le acorda lichidatorului
judiciar român în cadrul procedurilor interne inclusiv cele referitoare la
dreptul de a denunţa contractele neexecutate la momentul deschiderii procedurii,
potrivit dispoziţiilor Art. 123 alin. 1) din lege.
În acest sens
se arată instanţei ca denunţarea unilaterala a contractului de depozit de
garanţie a fost exercitată în virtutea drepturilor conferite de legea română
şi ca in cauza sunt întrunite toate condiţiile pentru ca acest contract să fie
denunţat iar suma de bani sa fie restituita debitoarei falite, reîntorcându-se
astfel in averea acesteia. Astfel:
- Contractul
de depozit de garanţie încheiat de debitoarea falita prin administrator
judiciar cu .....S.A. şi în beneficiul creditoarei ......DMCC in vederea
ridicării sechestrului asigurător asupra navei "....." are
următoarele caracteristici:
- este un
contract încheiat anterior deschiderii procedurii în speţă anterior datei
recunoaşterii procedurii de insolventa in.....;
S-a subliniat
cu acest prilej ca potrivit dispoziţiilor art.5) Pct 25 lit. c) din Legea
85/2014,data deschiderii procedurii reprezintă: "c) în cazul insolvenţei
transfrontaliere, momentul la care hotărârea de deschidere a procedurii produce
efecte, chiar dacă aceasta nu are caracter definitiv".
- este un
contract în derulare cu executare uno ictu şi nu a fost executat la data
deschiderii procedurii, respectiv suma nu a fost eliberata creditoarei deoarece
la data deschiderii procedurii de insolventa şi a emiterii notificării de
denunţare creditoarea .....DMCC nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor
prevăzute de contract pentru eliberarea garanţiei constituite către aceasta
parte;
Chiar si aşa
fiind, în raport de starea de insolventa a societăţii - executarea depozitului
nu mai era posibila printr-o acţiune individuala în ... după data de 17
Decembrie 2020, deoarece creditoarea ....DMCC, avea obligaţia să urmeze normele
legii speciale prin înscrierea creanţei sale pe tabelul creditorilor.
- contractul
a fost denunţat la data de 21 ianuarie 2021, respectiv în termenul de 3(trei)
luni de la data deschiderii procedurii(data recunoaşterii procedurii de
insolventa în .....-17 Decembrie 2020) termen prevăzut de dispoziţiile art. 123
alin. 1 din Legea 85/2014;
....chiar pe
parcursul procedurii de instituire a sechestrului asigurător a fost invocată
starea de insolventa a societăţii ....Co. Ltd., instanţa care a dispus măsura
asiguratorie a avut in vedere împrejurarea că procedura invocata nu avea efecte
pe teritoriul României, astfel încât statutul juridic al debitoarei a fost
apreciat ca fiind cel al unei societăţi funcţionând în regim normal.
Considerentele
avute în vedere de reclamant în calitate de reprezentant străin al debitoarei
în faliment la denunţarea acestui contract au avut ca temei aplicarea
principiilor procedurii de insolventa unanim recunoscute pe plan mondial şi
reflectate în Legea Model UNCITRAL privind insolventa
transfrontaliera, norme care au fost sursa de inspiraţie atât pentru
reglementarea insolvenţei transfrontaliere din Legea 85/2014 si cat si legea
falimentului din Federaţia ......
În acest
sens, s-au menţionat principiile maximizării averii debitoarei falite
asigurarea unui tratament egal al creditorilor de acelaşi rang,asigurarea unui
grad ridicat de transparenta si previzibilitate in procedura recunoaşterea
drepturilor creditorilor si respectarea ordinii de prioritate a creanţelor.
Suma de bani
constituita cu titlu de garanţie îndestulătoare face parte din patrimoniul
debitoarei falite si se impune în mod necesar reîntoarcerea acesteia în averea
sa ce urmează fi distribuită în procedura falimentului către debitorii înscrişi
în mod legal în această procedura, potrivit legii ruse a insolvenţei.
Pârâta
creditoare .....DMCC a refuzat in mod constant să-şi înscrie creanţa in tabelul
creditorilor debitoarei din cadrul procedurii de faliment care se desfăşoară în
fata instanţei comerciale din Rostov-pe-...., Federaţia...., astfel că în acest
moment acest pretins creditor nu are nici o calitate în cadrul procedurii de
insolventa principale care se desfăşoară în statul de origine.
Mai mult, acest
creditor încearcă şi în prezent să practice ceea ce Regulamentul UE nr.
848/2015 privind procedurile de insolventa a calificat ca fiind "turism
judiciar" - respectiv utilizarea practicii abuzive şi chiar frauduloase a
căutării instanţei celei mai favorabile atingerii scopului sau,acela de
obtinere-in afara procedurii de faliment-a creanţei sale.
Natura juridica
a instrumentului de garantare constând in contractul de depozit de garanţie
Având in
vedere ca instanţa care a dispus ridicarea sechestrului asigurător asupra navei
......a interpretat instrumentul de garantare constituit de debitoarea falita
ca fiind o "scrisoare de garanţie bancara" emisa de .....S.A., iar
pârâta .....DMCC s-a prevalat de această interpretare în alte proceduri şi
prezumând ca va invoca si in prezenta cauza acest aspect chiar cu o pretinsa
valoare de autoritate de lucra judecat a considerentului respectiv - este
important să se pună discuţie aceasta chestiune in prezentul cadru procesual şi
in fata instanţei de insolventa.
Din analiza
contractului de depozit de garanţie încheiat cu .....Co. Ltd. şi a adresei de
înaintare nr. .....din data de 28.08.2019, reies următoarele:
a). Nu exista
un angajament direct si personal al băncii de a garanta plata către parata ....DMCC
a vreunei sume de bani.
Prin Adresa
de înaintare nr. ....din 28.08.2019 interpretată în mod eronat ca fiind o
scrisoare de garanţie bancara emisa de ....S.A.-banca nu face decât sa aducă la
cunoştinţa instanţei şi a creditoarei .....DMCC împrejurarea că la cererea
reprezentatului convenţional al ......Co. Ltd-, respectiv Cabinet de Avocat ....a
fost deschis un cont de depozit de garanţie având ca titular de cont Cabinetul
de Avocat .....si având ca scop garantarea prejudiciilor statuate printr-o
hotărâre judecătoreasca sau arbitrala definitiva si executorie pe teritoriul
României împotriva societăţii ....Co. Ltd.(in insolventa) in dosarul având ca
obiect litigiul de fond dintre .....DMCC si ....Co. Ltd., aflat pe rolul
Arbitrajului Maritim Comercial din......
Scopul
declarat al constituirii acestui depozit a fost ridicarea măsurii sechestrului
asigurător asupra navei ....." dispusa de instanţa prin Sentinţa civila
nr. ...../14.03.2019 pronunţata de Tribunalul Constanta în Dosarul nr. ...../118/2019.
Prin urmare,
banca nu se angajează cu nimic în nume propriu de natura sa o transforme in
debitor principal sau codebitor, ci nu face decât sa urmeze instrucţiunile
reprezentantului .....Co. Ltd., pe care le îndeplineşte şi le aduce la
cunoştinţa părţilor interesate.
b) Prin
urmare banca nu îşi ia angajamentul personal faţă de beneficiarul depozitului
să plătească suma garantată la prima şi simpla cerere a beneficiarului sau în
alte condiţii, nu face decât să îndeplinească obligaţiile stabilite prin
contractul de depozit de garanţie încheiat de banca cu .....Co. Ltd..
c) .....nu
sunt în ipoteza unei garanţii autonome oferite de banca pârâtei .....DMCC, care
sa dea naştere unui raport obligaţional stabilit între bancă si ....DMCC,
independent de cel preexistent.
Astfel,
scopul garanţiei si condiţiile eliberării sumei de bani consemnate in depozit
aşa cum sunt acestea prevăzute în Adresa de înaintare nr. ....din 28.08.2019 a
băncii, nu fac decât sa reproducă identic scopul garanţiei şi condiţiile
eliberării prevăzute in contractul de depozit de garanţie încheiat de banca cu
P.....Co. Ltd.
d) În
consecinţă, raporturile dintre banca şi parata .....DMCC nu au la baza un
"contract de garanţie -negotium iuris, al cărei înscris constatator este
chiar scrisoarea de garantie-instrumentum iuris, asa cum ar presupune o
scrisoare de garanţie în sensul dispoziţiilor art. 2321 Cod civil şi/sau
Regulilor Uniforme pentru Garanţiile la Cerere (URDG), revizuirea 2010,
Publicaţia 758.
e) Garanţia
depusă în vederea ridicării sechestrului asigurător al navei "....."
a fost constituita de parata .....Co. Ltd. din fonduri proprii, prin
intermediul reprezentantului sau convenţional în ....-Cabinet de Avocat .....Prin
urmare, nici din aceasta perspectiva, nu se poate retine vreun angajament al
băncii într-un raport de garantare cu parata .....DMCC.
f). Prin
condiţiile depozitului de garanţie se stabileşte un raport direct între
creditoarea ....DMCC şi parata .....Co. Lld., banca neavând decât rol de
custode (depozitar) al fondurilor băneşti şi agent care este ţinut numai sa
dispună eliberarea fondurilor în ipoteza întrunirii condiţiilor in care
fondurile pot fi eliberate fără nici o altă obligaţie legala faţă de părţi şi
care ar putea fi de natura sa poată naşte raporturi juridice distincte.
Astfel, nu se
poate vorbi de stabilirea între banca şi ......DMCC a unui raport obligațional
independent de unul preexistent, prin care banca să fie obligată sa acopere
printr-un demers propriu un eventual debit sau riscul unei tranzacţii, aşa cum
definesc "scrisoarea de garanţie" atât normele legale întemeiat si
Publicaţia 758, întrucât banca nu s-a angajat Ia un asemenea demers.
Raportul de
garantare s-a născut şi există direct între deponentul .....Co. Ltd. Şi .....DMCC,
fără nici o obligaţie de garantare si despăgubire din partea băncii.
În acest
sens, s-au menţionat considerentele avute în vedere de Curtea de Apel Bucureşti
– în încheierea de şedinţa data de 3 ..... 2021-prin care a dispus suspendarea
de drept a dosarului nr. ..../118/2020 care se poarta între aceleaşi parți şi
având ca obiect apel împotriva Sentinţei civile nr. ..../07.07.2020, cu privire
la aprecierea instrumentului de garantare adus în discuţie în acest context.
....,
instanţa de apel nu a tranşat în aceasta faza natura instrumentului de
garantare (deoarece cauza a fost suspendata de drept), reclamantul a arătat
instanţei că Tribunalul Constanta a calificat garanţia ca fiind o
"scrisoare de garanţie bancara" emisă de ......fără o motivaţie
întemeiată pe probele depuse la dosar, din acestea rezultând fără dubiu că, în
realitate, instrumentul de garantare este un depozit de garanţie
constituit de societatea...... Ltd.-prin reprezentant convenţional.
În raport de
cele arate, s-a solicitat instanţei să constate că acţiunea de denunţare a
contractului de depozit de garanţie întruneşte în egală măsura condiţiile
formale prevăzute de normele speciale referitoare la statutul juridic al
contractelor ce pot fi denunţate în procedură, cât şi justificarea
fundamentată pe principiile procedurii de insolvență cu precădere principiile
maximizării averii debitoarei falite si cel al egalităţii de tratament al
creditorilor de acelaşi rang prin respectarea ordinii de prioritate a
creanţelor.
Astfel,
refuzul băncii de a returna suma de bani în depozit este nejustificat si se
impune ca instanţa sa dispună in acest sens pe cale judiciară.
Prin
deschiderea procedurii de insolvenţă în ..... a societăţii .....Co. Ltd.,
parata creditoare .....DMCC şi-a pierdut dreptul de a-si valorifica creanţa
prin posibila executare a depozitului de garanţie, fiind obligată să-şi înscrie
creanţa în procedura de insolventa din statul de origine al debitoarei.
Noul statut
al debitoarei falite în ......dă dreptul lichidatorului/reprezentantului străin
de a obţine eliberarea depozitului de garanţie în vederea întoarcerii sumei de
bani în averea debitoarei si,implicit, în masa credala, iar menţinerea
contractului de depozit de garanţie nu se mai justifică. Este nefiresc si
dezechilibrat ca toți creditorii înscriși în procedura să suporte diminuarea
averii debitoarei în avantajul unui creditor care a refuzat până şi înscrierea
în procedura de insolventa din statul de origine.
În drept, au
fost invocate dispoziţiile art. 4 alin. 1, art. 40 alin. 1, art. 64 lit. e.,
art. 123 alin. 1 din Legea 85/2014.
În
probaţiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de
09.02.2022, pârâta .....DMCC a formulat note de şedinţă, solicitând
instanţei să respingă, în principal ca tardiv formulata, iar în
subsidiar ca neîntemeiată a solicitării formulată de către domnul .....de
aplicare a prevederilor legii străine privind falimentul din.....
Pârâta a
invocat excepția tardivității modificării cererii de chemare în judecata, cu
consecința decăderii reclamantei din dreptul de a îşi modifica acțiunea,
raportat la dispozițiile art. 201 alin. 1 Cod Proc. Civ. potrivit cărora:
"Reclamantul poate să îşi modifice cererea şi să propună noi dovezi, sub
sancţiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal
citat. In acest caz, instanţa dispune amânarea pricinii şi comunicarea cererii
modificate pârâtului, în vederea formulării întâmpinării, care, sub sancţiunea
decăderii, va fi depusă cu cel puţin 10 zile înaintea termenului fixat, urmând
a fi cercetată de reclamant la dosarul cauzei. ".
Astfel,
reclamantul a formulat Precizări atât la data de 21.01.2022, cât şi la data de
28.09.2021, prin care îşi modifica temeiul de drept al acțiunii inițiale. Având
în vedere că primul termen de judecata a avut loc la data de 13.05.2021, pârâta
consideră ca reclamanta este decăzuta din dreptul de a-şi modifica prezenta
acțiune.
Mai mult
decât atât, prin cererea de chemare în judecata, reclamanta solicita
constatarea denunțării unilaterale a contractului de depozit de garanție
încheiat cu ......SA, iar prin precizările formulate aceasta se refera la o
alta instituție juridică din dreptul rusesc (refuzul executării tranzacțiilor
debitorului), aspect ce conduce în mod evident la modificarea petitului cererii
de chemare in judecata inițiale.
Prin urmare,
pârâta a solicitat admiterea excepției tardivității şi respingerea cererilor
modificatoare ale acțiunii inițiale formulate la data de 21.01.2022, respectiv
28.09.2021, ca tardiv formulate, reclamanta urmând a fi decăzuta din dreptul de
a-şi modifica cererea de chemare în judecata inițiala.
În ceea ce
privește solicitarea reclamantei de aplicare a legii străine formulata
prin precizările din data de 21.01.2022, pârâta a solicitat respingerea
acesteia ca neîntemeiata.
Astfel, în
mod greșit apreciază reclamanta faptul că în cauza sunt aplicabile în cauza
dispozițiile art. 2580 Cod Civil referitoare la statutul organic al societăţii,
ca şi norma conflictuala. Astfel, statutul organic al societăţii vizează cu
totul aspecte menționate de art. 2581 Cod Civil si anume: a) capacitatea
acesteia; b) modul de dobândire şi de pierdere a calităţii de asociat; c)
drepturile şi obligaţiile ce decurg din calitatea de asociat; d) modul de
alegere, competenţele şi funcţionarea organelor de conducere ale persoanei
juridice; e) reprezentarea acesteia prin intermediul organelor proprii; f)
răspunderea persoanei juridice şi a organelor ei faţă de terţi; g) modificarea
actelor constitutive; h) dizolvarea şi lichidarea persoanei juridice. Mai
exact, aspectele ce țin de statutul organic al societăţii sunt cele
reglementate prin Legea nr. 31/1990, si in niciun caz insolventa si falimentul
societăţii, aspectele reglementate de Legea 85/2014.
În cauza, efectele
recunoașterii unei hotărâri străine de faliment sunt reglementate de Titlul III
al Legii 85/2014.
În ceea ce
privește cerere de suspendare a judecații formulata de către pârâtă prin
întâmpinare în temeiul art. 413 alin. 1 Cod Proc. Civ. până la soluționarea
definitiva a dosarului nr. ..../118/2020, s-a solicitat instanţei să aibă în
vedere şi următoarele:
Așa cum s-a
arătat, prin cererea formulata de către pârâtă ce face obiectul dosarului nr. ..../118/2020
a solicitat în contradictoriu cu paratele ....Ltd. ....SA recunoașterea pe
teritoriul României a Hotărârii Arbitrale din data de 24.10.2019, respectiv a
Hotărârii Arbitrale privind Costurile din data de 28.11.2019, ambele pronunțate
de către arbitrul unic ales de către ambele parți în persoana domnului ....din
cadrul Curții de Arbitraj Maritim Comercial din .... în conformitate cu
Termenii Asociaţiei de Arbitraj Maritim din ....(LMAA 2017), ca şi condiție
menționata în Scrisoarea de garanție bancara nr......08.2019 în vederea
eliberării sumelor de bani de către parata ....SA. Prin Sentința Civila nr. ..../07.07.2020
pronunțata de către Tribunalul București în dosarul nr. ....../118/2020 (aflata
la dosarul cauzei) a fost admisa acțiunea pârâtei de recunoaștere a celor doua
hotărâri arbitrale mai sus menționate. Paratele au formulat apel, iar prin
Încheierea din data de 03.02.2021 pronunțata de către Curtea de Apel București,
judecata apelurilor a fost suspendata în baza art. 292 alin. 1 lit. a) din
Legea nr. 85/2014.
Împotriva
acestei încheieri pârâta a formulat recurs, iar prin Decizia Civila nr. ..../05.10.2021
pronunțata de către Înalta .... de Casație şi Justiție a fost admis recursul
pârâtei, iar cauza a fost trimisa instanței de apel pentru continuarea
judecăţii. Pârâta consideră că se impune suspendarea prezentei cauze până la
soluționarea definitiva a dosarului nr. ..../118/2020 în temeiul art. 413 alin.
1 Cod Proc. Civ., având în vedere că dezlegarea prezentei cauze depinde, în tot
sau în parte, de existenţa dreptului care face obiectul judecații în dosarul
nr. ..../118/2020. Astfel, calificarea instrumentului de garantare ca fiind o
scrisoare de garanție bancara a fost dedusa judecații în dosarul nr. ...../118/2020,
iar tranșarea acestei chestiuni urmează a fi efectuata în acest dosar.
În ceea ce
privește excepția inadmisibilității acțiunii, formulata prin
întâmpinare, s-a solicitat să se aibă în vedere şi următoarele:
Nicăieri în
cuprinsul Legii nr. 85/2014 nu este prevăzuta posibilitatea
judecătorului-sindic de a dispune denunțarea unilaterala a unui contract în
derulare. Mai mult
decât atât, de principiu, contractele în derulare, astfel cum reiese atât din
denumire (in derulare), cât şi din enumerarea exemplificativa prevăzuta în art.
123 (închirierile neexpirate, alte contracte pe termen lung), sunt contracte cu
executare succesiva, şi în niciun caz contractele cu executare dintr-o data
(uno ictu). În cazul de faţă, în ipoteza în care ar admite ca acest contract de
depozit ar fi opozabil pârâtei, este vorba despre un contract cu executare
dintr-o data afectat de modalităţi (termen-condiție) şi în niciun caz un
contract cu executare succesiva. Pe cale de consecința, prezenta acțiune prin
care se solicita denunțarea unilaterala a unui contract cu executare dintr-o
data este inadmisibilă.
Sub un alt
aspect, se poate observa că denunțarea unilaterala a unui contract nu poate fi
dispusă pe cale judiciară. Astfel, denunțarea unilaterala este o modalitate de
încetare a unui contract, din aceeași categorie făcând parte nulitatea şi
rezoluțiunea. Cu toate acestea, atât nulitatea (Art. 1247 Cod Civil), cât şi
rezoluțiunea (1550 Cod Civil) pot fi depuse pe cale judiciara, pe când
denunțarea unilaterala (art. 1276 Cod Civil) nu se poate dispune pe cale
judiciară.
Mai mult,
într-o cauză identică privind pe un alt creditor, intr-o situație de fapt
identica, Tribunalul București a admis excepția inadmisibilității acțiunii şi a
respins acțiunea ca inadmisibila prin Sentința Civila nr. ..../29.06.2021
pronunțata în dosarul nr. ...../3/2021*. În considerentele acestei sentințe,
instanța a reținut următoarele: "Excepţia inadmisibilităţii invocată de
pârâta KPI .... Oil Ltd, tribunalul apreciază că este întemeiată, pentru
următoarele considerente:
Reclamantul a
solicitat să se constate că a intervenit denunţarea unilaterală a contractului
de depozit de garanţie dedus judecăţii în temeiul dispoziţiilor din Legea nr.
85/2014. în cuprinsul Legii nr. 85/2014 nu se prevede posibilitatea instanţei
de a constata denunţarea unilaterală a unui contract în derulare. De asemenea,
contractele în derulare astfel cum rezultă din denumire ( în derulare), cât şi
din enumerarea exemplificativă prevăzută de art. 123 alin. 1 din Legea nr.
85/2014, sunt contacte cu executare succesivă, iar contractul dedus judecăţii
este cu executare dintr-o dată (uno ictu).".
Aceasta
sentința a rămas definitiva prin neapelare de către reclamanta Palmali Co. Ltd.
Pentru aceste
motive, pârâta a solicitat instanţei să admită excepția inadmisibilității
acțiunii si pe cale de consecința a solicitat să respingă cererea de chemare în
judecată ca inadmisibilă.
Analizând
actele şi lucrările dosarului, în vederea soluţionării cu prioritate a
excepţiei inadmisibilităţii, invocată de pârâta .....DMCC, conform art. 248
alin. 1 C pr civ, tribunalul reţine următoarele:
Cererea a fost întemeiată în drept pe
dispoziţiile art. 4 alin. 1, art. 40 alin. 1, art. 64 lit. e, art. 123 alin. 1,
art. 295 alin. 1 din Legea 85/2014.
Potrivit art. 295
alin. 1 din Legea nr. 85/2014, „De la data recunoaşterii procedurii
străine reprezentantul străin are calitate procesuală pentru a formula acţiuni
în anularea actelor juridice încheiate de debitor în dauna drepturilor
creditorilor săi, cu care este împuternicit reprezentantul român, precum şi,
după caz, acţiuni în nulitate sau inopozabilitate, în condiţiile stabilite de
prezenta lege.”
Astfel, este esenţial a se stabili care
este sfera acţiunilor pe care reprezentantul străin al societăţii ....Ltd le
poate exercita în condiţiile stabilite de art. 295 alin. 1 din Legea 85/2014,
pentru a verifica dacă obiectul prezentei cereri de chemare în judecată se
încadrează în această sferă.
În
continuare, se impune a se verifica dacă aceasta poate fi inclusă în sfera
acţiunilor în nulitate. Aceste acţiuni reprezintă mijloace prin care se
poate obţine anularea/constatarea nulităţii unor acte juridice încheiate cu
nesocotirea unor dispoziţii legale impuse pentru încheierea lor valabilă.
Nulitatea se întemeiază, aşadar, pe ideea că un contract nu a fost valabil
încheiat, cauzele nulităţii (absolute sau relative) fiind întotdeauna
contemporane, concomitente cu momentul încheierii contractului. În materia reglementată de Legea 85/2014,
astfel de acţiuni pot fi intentate, spre exemplu, pornind de la dispoziţiile
art. 84 alin. 1 conform cărora „În afară de cazurile prevăzute la art.
87, de cele autorizate de judecătorul-sindic sau avizate de către
administratorul judiciar, toate actele, operaţiunile şi plăţile efectuate de
debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule de drept.” Or, solicitarea ca
judecătorul-sindic să constate că a intervenit denunţarea unilaterală şi
încetarea contractului de depozit de garanţie încheiat de către debitoarea.......Ltd
nu poate fi încadrată nici în sfera acestor acţiuni. Mai departe, acţiunile
în inopozabilitate la care face referire art. 295 alin. 1 din Legea 85/2014
vizează înlăturarea efectului opozabilităţii unui contract faţă de un terţ,
acesta urmărind obţinerea posibilităţii de a ignora, ca realitate socială, un
contract la care nu este parte, cu toate efectele sale. Cererea cu care a fost învestită instanţa de
către reclamantul ......nu poate fi catalogată nici astfel.
Rezultă, aşadar, că cererea de constatare a
denunţării unilaterale a unui contract, indiferent care i-ar fi temeiul de
drept (în speţă, s-a indicat art. 123 alin. 1 din Legea 85/2014), formulată de
către reprezentantul străin al unei societăţi în insolvenţă, apare ca
inadmisibilă.
Pe de altă parte, şi în situaţia în care s-ar admite că reprezentantul străin ar
putea formula o cerere întemeiată pe art. 123 alin. 1 din Legea 85/2014, faţă
de natura actului a cărui denunţare unilaterală se solicită a se constata că a
intervenit (contract de depozit de garanţie) cererea este vădit inadmisibilă,
cum în mod corect s-a apărat şi pârâta.
Conform art. 123 alin. 1 din aceeaşi lege,
„Contractele în derulare se consideră menţinute la data deschiderii procedurii,
art. 1.417 din Codul civil nefiind aplicabil. Orice clauze contractuale de
desfiinţare a contractelor în derulare, de decădere din beneficiul termenului
sau de declarare a exigibilităţii anticipate pentru motivul deschiderii
procedurii sunt nule. Prevederile referitoare la menţinerea contractelor în
derulare şi la nulitatea clauzelor de încetare sau accelerare a obligaţiilor nu
sunt aplicabile în privinţa contractelor financiare calificate şi a
operaţiunilor de compensare bilaterală în baza unui contract financiar
calificat sau a unui acord de compensare bilaterală. În vederea creşterii la
maximum a valorii averii debitorului, într-un termen de prescripţie de 3 luni
de la data deschiderii procedurii, administratorul judiciar/lichidatorul
judiciar poate să denunţe orice contract, închirierile neexpirate, alte
contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu au fost executate
în totalitate ori substanţial de către toate părţile implicate. Administratorul
judiciar/Lichidatorul judiciar trebuie să răspundă, în termen de 30 de zile de
la primire, notificării contractantului, formulată în primele 3 luni de la
deschiderea procedurii, prin care i se cere să denunţe contractul; în lipsa
unui astfel de răspuns, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar nu va
mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denunţat.
Contractul se consideră denunţat:
a) la data expirării unui termen de 30 de
zile de la recepţionarea solicitării cocontractantului privind denunţarea
contractului, dacă administratorul judiciar/lichidatorul judiciar nu
răspunde;
b) la data notificării denunţării de
către administratorul judiciar/lichidatorul judiciar.”
Art. 129 din Legea 85/2014 prevede că
„Administratorul judiciar/Lichidatorul judiciar poate să denunţe, în condiţiile
art. 123 alin. (1), contractele prin care debitorul s-a obligat să efectueze
anumite servicii specializate sau cu caracter strict personal.”
Din interpretarea dispoziţiilor art. 123
alin. 1 şi art. 129 din Legea 85/2014 se desprinde concluzia că doar anumite
contracte pot fi denunţate unilateral de către administratorul judiciar şi doar
în anumite condiţii, respectiv cele care nu au fost executate sau cele care nu
au fost executate substanţial. Contractul menţionat de către reclamant este un
contract cu executare uno ictu, care se consideră executat la data perfectării
sale, respectiv la data asumării obligaţiei de garanţie şi nu pe toată durata
în care îşi produce efectele obligaţia de garanţie asumată, acest contract
neputând fi considerat un contract cu executare succesivă deoarece în sarcina
debitoarei nu sunt stabilite prestaţii succesive, ci are ca obiect doar
asumarea unei obligaţii de garantare, obligaţie deja integral îndeplinită.
Pe cale de
consecinţă, instanţa va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge
prezenta cerere ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția
inadmisibilității cererii, invocată de pârâta .....DMCC.
Respinge
cererea formulată de .....cu sediul ales la CABINET AVOCAT .....CONSTANŢA în contradictoriul cu .....DMCC cu sediul
procesual la....şi ..... SA-SUCURSALA CONSTANTA cu sediul în .....,
ca inadmisibilă.
Cu drept de
apel în 7 zile de la comunicare prin publicarea în BPI.
Cererea de
apel se va depune la Tribunalul București, secția a VII-a civilă.
Pronunțată
prin punerea soluției la dispoziția pârților prin mijlocirea grefei instanței,
astăzi, 17.02.2022.
PREŞEDINTE, GREFIER,